Wie denken Sie über die Justiz?
#1
https://deutschepetitionen.de/petitionen...ie-justiz/
Zitieren
#2


Ein Justizirrtum kann jeden treffen: Plötzlich steht die Polizei vor der Tür, Handschellen klicken, ein Gericht verhängt eine Haftstrafe und die Gefängnistüren schließen sich für eine lange Zeit. Immer wieder kommen Menschen für Taten in Haft, die sie gar nicht begangen haben.
Zitieren
#3
Es gelten keine Gesetze... und was soll das ganze dann ?

Zitieren
#4
Jurist: Die BRD-Justiz funktioniert nicht mehr!

vor deutschem Gericht - Ein Anwalt beweist aktives, gültiges Kriegsrecht

Polizei Fahrzeugkontrolle bei einem Richter, wie der dem die devitten liest!

Die Realität in Deutschland!
Zitieren
#5
Jetzt ist es soweit die Scharia soll in Deutschland gelten! Damit ist klar die haben absolut den Verstand verloren!

    von wegen alle Menschen sind gleich???    

Urteil des Europäischen Gerichtshofs: Scharia-Gesetze gelten ab sofort auch in Deutschland !

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat in einem Urteil entschieden, dass Kritik am Islam, insbesondere an Mohammed, dem Begründer der Religion, nicht vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sei. Mit dieser }]beispiellosen Entscheidung hat das in Straßburg ansässige Gericht – dessen Rechtsprechung 47 europäische Länder unterworfen sind und dessen Urteile in allen 28 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union rechtsverbindlich sind – im Interesse der „Aufrechterhaltung des religiösen Friedens“ de facto islamische Gesetze gegen Blasphemie in Deutschland legitimiert.

Der Fall betrifft Elisabeth Sabaditsch-Wolff, eine Österreicherin, die 2011 verurteilt worden war, „religiösen Glauben zu verunglimpfen“, nachdem sie eine Vortragsreihe über die Gefahren des fundamentalistischen Islam gehalten hatte.

Sabaditsch-Wolffs Probleme mit der Justiz begannen im November 2009, als sie an dem mit der FPÖ verbundenen Freiheitlichen Bildungsinstitut ein dreiteiliges Seminar über den Islam veranstaltete. Ein linkes Wochenmagazin namens News schickte einen Journalisten ins Publikum, der die Vorlesungen im Geheimen aufzeichnete. Anwälte der Publikation übergaben die Transkripte dann der Wiener Staatsanwaltschaft als Beweis für Hassrede gegen den Islam in Verstoß gegen Paragraf 283 des österreichischen Strafgesetzbuches (StGB).

Die Äußerung, an der Anstoß genommen wurde, war ein spontaner Kommentar, in dem Sabaditsch-Wolff sagte, dass Mohammed pädophil gewesen sei, weil er seine Ehefrau Aischa heiratete, als diese erst sechs oder sieben Jahre alt war. Sabaditsch-Wolffs Worte waren: „Ein 56-Jähriger und eines Sechsjährige? Wie nennen wir das, wenn nicht Pädophilie?“

Tatsächlich bestätigen die meisten Hadithe (Sammlungen von Überlieferungen, die Worte und Taten Mohammeds enthalten), dass Aischa noch nicht die Pubertät erreicht hatte, als Mohammed sie heiratete und erst neun Jahre alt war, als die Ehe vollzogen wurde. Was Mohammed gemacht hat, wäre heutzutage in Österreich illegal, daher war Sabaditsch-Wolffs Kommentar wenn nicht politisch, so doch faktisch korrekt.

Im September 2010 wurde Anklage gegen Sabaditsch-Wolff erhoben; die nur von einem Richter ohne Jury geführte Verhandlung begann im November. Am 15. Februar 2011 wurde Sabaditsch-Wolff wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren einer rechtlich anerkannten Religion“ nach Paragraf 188 StGB verurteilt.

Der Richter rationalisierte den Sachverhalt, indem er sagte, dass man Mohammeds sexuelle Kontakte zu Aischa nicht als Pädophilie betrachten könne, da er seine Ehe mit Aischa bis zu seinem Tod fortgesetzt habe. Nach dieser Denkungsart hätte Mohammed also kein ausschließliches Verlangen nach minderjährigen Mädchen gehabt, sondern auch nach älteren Frauen: Aischa war 18 Jahre alt, als Mohammed starb.

Der Richter verurteilte Sabaditsch-Wolff zu einer Geldstrafe von 480 Euro oder ersatzweise 60 Tagen Gefängnis. Zudem wurden ihr die Gerichtskosten auferlegt.

Sabaditsch-Wolff legte Berufung vor dem Oberlandesgericht Wien ein, doch der Antrag wurde am 20. Dezember 2011 abgelehnt. Ein Antrag auf eine Neuverhandlung wurde vom Obersten Gerichtshof am 11. Dezember 2013 ebenfalls abgelehnt.

Sabaditsch-Wolff brachte ihren Fall dann vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, ein übernationales Gericht, das von der Europäischen Konvention für Menschenrechte ins Leben gerufen wurde. Das Gericht verhandelt Gesuche wegen mutmaßlicher Verstöße gegen die in der Konvention aufgeführten politischen und Bürgerrechte.

Mit Bezug auf Artikel 10 der Konvention (Meinungsfreiheit) klagte Sabaditsch-Wolff, dass österreichische Gerichte sich nicht mit der Substanz ihrer Äußerung im Lichte ihres Rechts auf Meinungsfreiheit beschäftigt hätten. Hätten sie das getan, so argumentierte sie, hätten sie die Äußerung nicht als bloßes Werturteil qualifizieren können, sondern als ein Werturteil, das auf Tatsachen basiere. Zudem sei die kritische Äußerung gegenüber dem Islam im Rahmen einer objektiven und lebhaften Diskussion gefallen, die zu einer öffentlichen Debatte beigetragen und nicht darauf gezielt habe, Mohammed zu diffamieren. Auch müssten religiöse Gruppen auch scharfe Kritik hinnehmen, so Sabaditsch-Wolff.

Der EGMR urteilte, dass Staaten die in Artikel 10 der Konvention garantierte freie Meinungsäußerung einschränken dürften, wenn die betreffende Rede „wahrscheinlich zu religiöser Intoleranz aufwiegelt“ und „wahrscheinlich den religiösen Frieden im Land stört“. Das Gericht fügte hinzu:

„Das Gericht nimmt zur Kenntnis, dass die innerstaatlichen Gerichte nachvollziehbar erläutert haben, warum sie die Aussagen der Beschwerdeführerin für geeignet hielten, berechtigte Verärgerung hervorzurufen. Insbesondere waren diese nicht auf eine objektive Art und Weise getätigt worden, die einer Debatte von öffentlichem Interesse gedient hätte (z.B. zum Thema Kinderehen), sondern konnten nur so verstanden werden, dass Mohammed der Verehrung nicht würdig sei. Der EGMR stimmt den innerstaatlichen Gerichten zu, dass sich die Beschwerdeführerin dessen bewusst gewesen sein musste, dass ihre Aussagen zum Teil auf unwahren Tatsachen beruhten und geeignet waren, berechtigte Verärgerung bei anderen hervorzurufen. Die nationalen Gerichte befanden, dass die Beschwerdeführerin Pädophilie als die allgemeine sexuelle Präferenz von Mohammed bezeichnete und es versäumt hatte, ihr Publikum auf neutrale Art über den historischen Hintergrund zu informieren, wodurch eine ernsthafte Debatte zu diesem Thema nicht möglich war. Daher gibt es basierend auf einer ausführlichen Prüfung der Aussagen keinen Grund, von der Einordnung der strittigen Aussagen als bloße Werturteile abzuweichen.“

„Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass die innerstaatlichen Gerichte im vorliegenden Fall das Recht der Beschwerdeführerin auf Meinungsäußerungsfreiheit sorgfältig mit dem Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewogen haben, wodurch der religiöse Frieden in der österreichischen Gesellschaft bewahrt werden sollte.“

„Das Gericht befindet zudem, dass bloß weil andere im Rahmen des Seminars getroffene Aussagen von der Meinungsfreiheit gedeckt waren, dies nicht die inkriminierten Äußerungen, die die Grenzen der Meinungsfreiheit überschreiten, deshalb akzeptabel macht.“

„Schließlich kann die strafrechtliche Sanktion nicht als unverhältnismäßig angesehen werden, da die Beschwerdeführerin zu einer geringen Geldstrafe verurteilt wurde und diese Strafe am unteren Ende des Strafrahmens angesiedelt war. Unter diesen Umständen kann die Strafe nicht als unverhältnismäßig angesehen werden.“

„Unter diesen Umständen und angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin aufgrund mehrerer Aussagen verurteilt worden war, vertritt das Gericht die Auffassung, dass die österreichischen Gerichte mit der Verurteilung der Beschwerdeführerin wegen der Herabwürdigung religiöser Lehren ihren im vorliegenden Fall weiten Beurteilungsspielraum nicht überschritten hatten. Es lag mithin keine Verletzung von Art. 10 vor.“

Das Urteil schafft einen gefährlichen Präzedenzfall, einen, der europäischen Staaten erlaubt, das Recht auf Redefreiheit einzuschränken, wenn eine bestimmte Äußerung im Verdacht steht, Muslime beleidigen zu können und so den religiösen Frieden zu gefährden.

Gefeiert werden wird das Urteil des EGMR von der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), einem Block von 57 muslimischen Ländern, der seit langem darauf drängt, dass die Europäische Union Grenzen der Redefreiheit aufstellt, wenn es um Kritik am Islam geht.

Die OIC drängt westliche Demokratien dazu, die Resolution 16/18 des UN-Menschenrechtsrats (UNHRC) umzusetzen, die alle Länder dazu auffordert, „Intoleranz, negative Stereotypen und Stigmatisierung von … Religion und Glauben“ zu bekämpfen.

Die Resolution 16/18, die vom UNHRC auf seiner Sitzung vom 24. März 2011 angenommen wurde, gilt weithin als ein großer Schritt der OIC bei ihren Bemühungen, das Rechtskonzept der Lästerung des Islam weltweit durchzusetzen. Der ehemalige OIC-Generalsekretär Ekmeleddin Ihsanoglu begrüßte das Urteil des EGMR: „Kundgebungen der Verachtung, Beleidigungen und verächtliche Feindschaft haben nichts mit Meinungsfreiheit oder Menschenrechten zu tun.“ Er fügte hinzu:

„Der EGMR hat den Kampf gegen Islamophobie und unsere Ansicht dazu, die wir seit Jahren äußern, übernommen und verkündet. Dieses Urteil ist in allen seinen Aspekten erfreulich.“

Sabaditsch-Wolff kritisierte in einem Statement das Urteil, doch behielt die Hoffnung, dass die europäische Öffentlichkeit angesichts der drohenden Gefahr für die Redefreiheit aufwachen werde:

„Am 25. Oktober hat der EGMR geurteilt, dass meine Verurteilung durch ein österreichisches Gericht wegen des Redens über die Ehe zwischen dem Propheten Mohammed und einem sechsjährigen Mädchen, Aischa, nicht gegen mein Recht auf Meinungsfreiheit verstoße.“

„Mir wurde nicht die Höflichkeit zuteil, dass man mich über das Urteil informiert hätte. Wie viele andere, habe ich aus den Medien davon erfahren.“

„Der EGMR befand, dass es keinen Verstoß gegen Artikel 10 (freie Meinungsäußerung) der Europäischen Konvention für Menschenrechte gegeben habe und dass das Recht auf Meinungsfreiheit abgewogen werden müsse gegen die Rechte, die andere auf Schutz ihrer religiösen Gefühle hätten, dies diene dem legitimen Ziel, den religiösen Frieden in Österreich zu wahren.“

„Mit anderen Worten: Mein Recht auf freie Meinungsäußerung ist weniger wichtig als der Schutz der religiösen Gefühle anderer.“

„Dies sollte bei meinen Mitbürgern überall auf dem Kontinent Alarmglocken läuten lassen. Wir alle sollten extrem besorgt darüber sein, dass das Recht von Muslimen in Europa, nicht beleidigt zu werden, wichtiger sind als das Recht von mir, einer gebürtigen europäischen Christin, sich frei zu äußern.“

„Ich bin stolz, diejenige zu sein, die diesen Alarm ausgelöst hat.“

„Trotz dieses Urteils bin ich über die Entwicklung seit Abhalten des Vortrages im Jahr 2009 optimistisch. Vor zehn Jahren wurde ich noch als ‚verwirrte Hetzerin‘ dargestellt; sogar mit Osama bin Laden wurde ich verglichen. Heute wird der Islam in allen Sphären des Lebens diskutiert und die Leute sehen mittlerweile die Wirklichkeit einer Kultur, die zu der unseren so sehr in Widerspruch steht.“

„Die kulturelle und politische Gefahr, die der Islam für die westliche Gesellschaft darstellt, wird nun weithin anerkannt und diskutiert. Man darf sagen, dass die europäische Gesellschaft ebenso wie die Welt der Politik eine Aufklärung erlebt und sich nun mehr denn je der Notwendigkeit bewusst ist, unsere judäo-christliche Kultur zu verteidigen.“

„Ich denke, dass meine Seminare im Jahr 2009 und die folgende Arbeit zu einer Reaktion auf die islamische Kultur beigetragen haben, die unserer so entgegensteht. Und ich stelle mit Interesse fest, dass nur ein einziger Satz aus einem zwölfstündigen Seminar ein strafbarer Verstoß ist. Bis auf die inkriminierte Stelle ist der Vortrag nun staatlich sanktioniert.“

„Es ist also ersichtlich, dass volksbildnerische Maßnahmen durchaus positive Folgen haben können, auch wenn sich die staatlichen und supranationalen Autoritäten auf eine kontrollierend-verhindernde Position zurückziehen.“

„Der Kampf geht weiter. Meine Stimme kann und wird nicht zum Schweigen gebracht werden.“


Quelle: http://verkehrt.ru/Thema-Scharia-Gesetze...eutschland

Damit man sich ein Bild davon machen kann....

Zitieren
#6
Eine exklusive Umfrage für „Focus Online“ befragte Tausende Menschen in Deutschland, wie sie die deutsche Justiz einschätzen. Das Ergebnis ist augenöffnend.

Nahezu jeder zweite Deutsche misstraut der Justiz und hat nur noch geringes oder sehr geringes Vertrauen in eine gerechte Gleichbehandlung vor Gericht. In Gesamt-Deutschland misstrauen 45 Prozent der Justiz, in den neuen Bundesländern sogar 52 Prozent der Befragten.

Zu diesem Ergebnis kommt eine repräsentative Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Civey in Berlin, die „Focus Online“ in Auftrag gegeben hat. An der Befragung nahmen über 5000 wahlberechtige Deutsche ab 18 Jahren teil. Die Befragten sind der Ansicht, dass die Justiz nur bei Bagatell-Delikten noch unabhängig sei. Je grundsätzlicher und weitreichender jedoch die Urteile in den höheren Instanzen seien, desto mehr seien sie politisch beeinflusst, die Justiz nicht mehr unabhängig.

Justiz und Volk verstehen sich in Merkel-Deutschland nicht mehr und einige Befragte wunderten sich sogar, dass die Zahl der Deutschen, die der Justiz misstrauen, nicht höher sei. Das Rechtsempfinden des Volkes ist ein ganz anderes, als das der Justiz. Im Jahr 2013 waren es noch 77 Prozent der Deutschen, die der Justiz vertrauten. Jetzt glauben mehr als 60 Prozent der Befragten nicht, dass in Deutschland alle Menschen vor Gericht gleichbehandelt werden. 83 Prozent sind davon überzeugt, dass es zudem in der Härte der Gerichtsurteile regionale Unterschiede gebe.

Für eine steigende Zahl von Deutschen sind Richter offenbar nur noch auf dem Papier unabhängig. Bereits im Sommer 2018 ergab eine Umfrage, dass immer mehr Deutsche das Vertrauen in den Rechtsstaat verlieren.

Nur noch 55 Prozent der Deutschen hatten Vertrauen in den Rechtsstaat. Dies ging aus einer repräsentativen Umfrage des Berliner Meinungsforschungsinstituts pollytix hervor. Im Jahr 2013 waren es noch rund 77 Prozent der Deutschen, die Vertrauen in den Rechtsstaat hatten. Der Vorsitzende des Deutschen Richterbundes, Jens Gnisa, bestätigte mit seinem Buch „Das Ende der Gerechtigkeit“ das Empfinden der Deutschen. Auch er warnte vor einer „Erosion des Rechtsstaats“.

Wenn sich die Bundesregierung lieber damit beschäftigt, ob ein Beamter öffentlich sagen darf, was er für richtig hält, auch wenn das dem Narrativ der Altparteien widerspricht, ist eine Bürgerferne erreicht, die bedenklich ist. Die Mittelschicht, die für den Zusammenhalt Deutschlands steht, wird von der Merkel-Politik gerade abgeschafft. Wenn diese aber immer mehr absteigt und zerfällt, ist der gesamte Zusammenhalt gefährdet.

Die reale und berechtigte Angst vor Altersarmut, die Sorgen um die Gesundheitsversorgung, die persönliche Sicherheit und die marodierende Infrastruktur sind Probleme, die vom Politikbetrieb Merkels nur mit hohlen Phrasen bedacht werden.
https://www.watergate.tv/ex-praesident-d...tsordnung/
Zitieren
#7
Wer das Kriminelle Treiben der Justiz richtig verstehen will hier sind ein paar hoch interessante Beiträge !

Einführung: Was ist gut, was ist böse – Hintergründe zum derzeitigen Chaos
https://www.epochtimes.de/wissen/was-ist...48153.html
Kap. 10: Über der Justiz stehender Staatsterrorismus in kommunistischen Ländern – Gesetze haben der Partei zu dienen
https://www.epochtimes.de/wissen/ueber-d...54710.html
Moderne Gesetze verdrehen die menschliche Moral und werden zum „Wünsch Dir was“
https://www.epochtimes.de/wissen/kap-10-...55123.html
Zitieren
#8
Zitieren
#9
Demo vor dem Justizministerium am 15.2.2019

Zitieren
#10
Horcht horcht die oberste Stelle selbst legt nun die Zweifel dar das was faul ist im Staate!

Zitat der Seite:
Rechtsstaatliche Prinzipien werden offen in Frage gestellt

Ernst-Wolfgang Böckenförde ist der wohl meistzitierte Rechtstheoretiker der Gegenwart. Das liegt an dem nach ihm benannten "Diktum": "Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann. Das ist das große Wagnis, das er, um der Freiheit willen, eingegangen ist", schrieb er 1967. Dieser Satz hat auch mich in mehrfacher Hinsicht geprägt. Es ist ein scharfsinniger Satz. Der Staat ist auf einen gewissen Gemeinsinn, auf ein staatsbürgerliches Ethos seiner Bürgerinnen und Bürger angewiesen und in diesem Sinne von ihnen abhängig. Er kann eine Akzeptanz des Staates nicht von sich aus erschaffen, weil er damit genau die Freiheit beschränken müsste, die er eigentlich gewähren will. Dieser Satz ist ein wichtiges rechtsphilosophisches Kulturgut. Die darin enthaltene Analyse unserer Demokratie ist aktueller denn je.

Böckenförde macht bewusst, dass vieles, das wir für selbstverständlich erachten, gar nicht so selbstverständlich ist. Die "Voraussetzungen des Staates" sind auch heute nicht einfach so universell gegeben. Wir sehen in Deutschland und in Europa das genaue Gegenteil: die Demokratie unter Druck. Gerichtliche Entscheidungen werden missachtet. Es kommt vor, dass staatliche Institutionen und Parteien angegriffen werden. Rechtsstaatliche Prinzipien werden in Deutschland offen in Frage gestellt und in manchen unserer Nachbarländer außer Kraft gesetzt. Die Werte des Grundgesetzes werden bis in politische Institutionen hinein missachtet, etwa indem die Entscheidungen unabhängiger Gerichte übergangen wurden. Das Einlegen von Rechtsmitteln wurde von manchem als Werkzeug einer radikalen Minderheit, die geordnete Verfahren unseres Rechtsstaats stören möchte, diffamiert.

Es gibt dabei zwar keinen Grund zum Alarmismus, denn der demokratische Rechtsstaat ist noch nicht in konkreter Gefahr. Es ist aber mehr als offensichtlich, dass seine Errungenschaften keineswegs für selbstverständlich genommen werden können. In diesem Sinne ist Böckenfördes Diktum gerade im aktuellen Kontext sogar noch mehr als eine zutreffende Analyse. Ich sehe es als Appell an uns alle. Er zeigt auf, dass wir für unsere freiheitliche Gesellschaft etwas tun müssen. Ohne sie kann ein freiheitlicher Staat nicht existieren. Böckenförde selbst verwies darauf, dass der Staat zwar die ihn tragenden Voraussetzungen nicht garantieren könne, er aber schon diejenigen fördern darf, die ihn stützen, etwa durch Steuernachlässe für gemeinnützige Organisationen, durch politische Bildung oder die Unterstützung demokratischer Parteien. Sein Appell richtet sich aber nicht nur an den Staat selbst, er richtet sich an uns alle. Denn Demokratie lässt sich nicht verordnen. Wenn der demokratische Staat einen besonderen Gemeinsinn seiner Bürgerinnen und Bürger voraussetzt, dann ist unter diesem Gemeinsinn mehr zu verstehen als lediglich gleichgültiges Dulden und Zuschauen. Nicht nur "die da oben", also staatliche Institutionen und Politikerinnen und Politiker sind gefragt. Es kommt auf jede und jeden Einzelnen an. Man kann sich eben nicht immer darauf verlassen, dass das mit der Demokratie schon jemand anderes erledigt. Denn dann haben die leichtes Spiel, die eine freiheitliche Demokratie ablehnen.

Für diesen Appell habe ich Ernst-Wolfgang Böckenförde gerade in der aktuellen Zeit sehr geschätzt. Dabei war er nicht nur scharfsinnig und klug, sondern auch beharrlich und streitbar. Seine Bewunderung für den Staatsrechtler Carl Schmitt, der wesentlich am Entstehen und Verbreiten der Ideologie des Nationalsozialismus beteiligt war, konnten viele - und auch ich - nicht nachvollziehen. Auch seine elf Sondervoten während seines Wirkens als Richter am Bundesverfassungsgericht zeugen davon, dass er stets einen eigenen Kopf hatte, der eine Meinung pointiert zu vertreten wusste. Unabhängig davon, ob man ihm folgen wollte oder nicht, hat er damit den Diskurs belebt und damit die Demokratie gestärkt. Ernst-Wolfgang Böckenförde bleibt uns als eine Persönlichkeit in Erinnerung, die nicht nur die juristische, sondern auch die philosophische Debatte in Deutschland maßgeblich geprägt hat. Als Sozialdemokrat und Katholik war er dabei von einem tiefen Gerechtigkeitsempfinden getrieben. So war er schon früh ein Kritiker eines Steuersystems, das Vermögen schont, während Arbeitnehmerinnen und -nehmer stärker belastet wurden.

Böckenförde hat den Staat und seine Verhältnisse nicht nur beschrieben. Mit ihm geht eine wichtige Persönlichkeit, die den Aufbau und die Weiterentwicklung unseres demokratischen Rechtsstaats maßgeblich und positiv beeinflusst hat. Es liegt nun an den Generationen nach ihm, das Werk, zu dem er beigetragen hat, nicht zu beschädigen, sondern fortzuführen.

Quelle: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Interview...9_FAZ.html
WIR SIND DAS VOLK!
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Wie denken Sie über die Europawahl 2019? Jens Bothe 11 320 26.08.2019, 22:28
Letzter Beitrag: Jens Bothe
  Wie denken Sie über die Schule heute? Pedimaster 5 305 11.05.2019, 19:54
Letzter Beitrag: Jens Bothe
  Wie denken Sie über Religionsfreiheit und Religionen Pedimaster 4 393 26.04.2019, 23:04
Letzter Beitrag: Jens Bothe
  Wie denken Sie über Waffen? Pedimaster 4 397 03.04.2019, 22:33
Letzter Beitrag: Jens Bothe
  Wie denken Sie über die Klimaerwärmung? Pedimaster 7 605 03.04.2019, 18:41
Letzter Beitrag: Jens Bothe
  Wie denken Sie über die Flüchtlinge ? Pedimaster 2 339 30.11.2018, 02:07
Letzter Beitrag: Pedimaster

Gehe zu: